Car-PC.info

Talk talk talk - Aktuelle Diskussion um Tempolimit
spaceduck - Do 28 Dez, 2006 23:52
Titel: Aktuelle Diskussion um Tempolimit
Ihr habt bestimmt in den Medien über den Vorschlag des Bundesumweltamtes gehört.

http://www.ftd.de/politik/deutschland/145252.html

Ich find`s eigentlich nur lustig...
danyball - Fr 29 Dez, 2006 00:16
Titel:
Wird 100%ig kommen. D ist das einzigste Land ohne Limit... bisher. Denke dass die großen Autokonzerne + Clubs da nicht mehr lang gegenhalten können.....

Ich selber finds extrem bescheiden.....
MR Action - Fr 29 Dez, 2006 01:40
Titel:
Dieser Post wurde vom User entfernt
con - Fr 29 Dez, 2006 02:32
Titel:
Ich bin klar dagegen, ein Tempolimit ist doch völlig inkonsequent!

Es kann nur einen Weg geben: verbietet Autos - rettet die Eisbären! Smile

der neue Renner - Fahrrad-PC, die Domain dazu ist schon gesichert Razz
BennY- - Fr 29 Dez, 2006 03:35
Titel:
Die Klimaerwärmung als Argument dafür zu nehmen finde ich wirklich lächerlich. Ich frage mich wann mehr Abgase ausgestoßen werden bei Tempo 170 auf der AB

Oder bei 2 Stunden Leerlauf im Stau...
Johnny - Fr 29 Dez, 2006 13:32
Titel:
richtig..
die sollten lieber mal in allen städten ne vernünftige ampel regelung erstellen...
da spart man mehr kraftstoffe als so..

denn es kann nicht sein wenn man an ner ampel losfährt und an der nächsten ampel dann rot bekommt, die nur 100m weiter ist..

tempolimit ist ganz klar schwachsinn..
con - Fr 29 Dez, 2006 14:03
Titel:
BennY- hat folgendes geschrieben:
Die Klimaerwärmung als Argument dafür zu nehmen finde ich wirklich lächerlich. Ich frage mich wann mehr Abgase ausgestoßen werden bei Tempo 170 auf der AB

Oder bei 2 Stunden Leerlauf im Stau...


naja, noch lächerlicher ist deine rhetorische Frage die in der Form noch dazu völlig sinnfrei ist

wenn man zwei vergleichbare Grössen nimmt - nämlich das gleiche Fahrzeug 2 Stunden mit 170km/h im Vergleich zu zwei Stunden Leerlauf ist die Sache absolut eindeutig - bei 170km/h wird in den zwei Stunden ein vielfaches an Schadstoffen produziert wie in zwei Stunden Leerlauf wobei man dazu natürlich von Standgasdrehzal ausgehen muss
thecamper - Fr 29 Dez, 2006 14:22
Titel:
also ich bin ja für die variante von johnny:

Ich finde es ziemlich bescheiden das ich um 3:00 morgens an jeder beschissenen ampel in unserer kleinstadt halten muss... auch wenn ich um die uhrzeit das erste auto auf der autobahn sehe wenn ich schon 40km hinter mir habe...
Das spart sogar gleich doppelt Energie erstens den Strom für die Ampel und zweitens meinen Sprit...
Und die schaltungen sind sowieso totaler Wahnsinn... wenn ich 3min an ner ampel stehe und dann meinen rechtsabbiegerpfeil leuchtet kann es doch nicht sein das genau 120m später die ampel auf rot springt wenn ich bei konsequenter einhaltung des tempolimits dort ankomme...
Ich bin für mehr Rechtsabbiegerpfeile (diese kleinen blechtafeln mit nem grünen pfeil, dessen sinn nicht alle Altbundesländerer kennen)

Drittens regt es mich auf das die ganze nacht irgendwelche strassenlampen brennen... wozu?... man sollte bewegungssensoren alle 100m einführen und wenn da jemand ist was nier der fall ist, geht das licht an...

Ich bin der meinung das ein Tempolimit wirtschaftliche folgen hat... ich will schnell von a nach b... und da sind 200 durchaus kein problem... man sollte erstmal die 60-80t LKWs wieder einführen... bei uns im osten gab es ja 60t LKWs... mit 2 Aufliegern... das würde massig sprit sparen...

und zu guter letzt: vernichtet die Windräder, baut staudämme, und lasst und unsere AKWs...

Denn was an AKWs abgebaut wird muss halt mit Kohle-Kraftwerken ausgeglichen werden und die blasen 100mal mehr radioaktivität in den himmel als nen AKW... mal abgesehen von dem anderen mist der noch so in den himmel geblasen wird...

Ich bin ja dafür die Sahara und andere wüsten mit Solarzellen zu pflastern... da würde sandbewegungen verhindern und die ausdehnung der wüsten reduzieren... und sören tuen die dort wohl wenige leute...
re-vo-lution - Fr 29 Dez, 2006 14:25
Titel:
con hat folgendes geschrieben:
BennY- hat folgendes geschrieben:
Die Klimaerwärmung als Argument dafür zu nehmen finde ich wirklich lächerlich. Ich frage mich wann mehr Abgase ausgestoßen werden bei Tempo 170 auf der AB

Oder bei 2 Stunden Leerlauf im Stau...


naja, noch lächerlicher ist deine rhetorische Frage die in der Form noch dazu völlig sinnfrei ist

wenn man zwei vergleichbare Grössen nimmt - nämlich das gleiche Fahrzeug 2 Stunden mit 170km/h im Vergleich zu zwei Stunden Leerlauf ist die Sache absolut eindeutig - bei 170km/h wird in den zwei Stunden ein vielfaches an Schadstoffen produziert wie in zwei Stunden Leerlauf wobei man dazu natürlich von Standgasdrehzal ausgehen muss


Du mußt aber auch sehen, damit Du nach 2 Stunden im Stau und Abgase im Leerlauf immer noch ncith dort bist wo Du hin willst, also kommen die Abgase von der Strecke mit 120km/h noch hinzu.

Irgendwie hab ich das Gefühl, daß die ganze Diskussion der Regierung um die Höchstgeschwnidigkeit mal wieder so ein Ding ist um von anderen Sachen abzulenken. Ich weiß bloß nicht von was die ablenken wollen, aber ich hab das Gefühl wir werden es wieder einmal am Geldbeutel merken.
Archangel - Fr 29 Dez, 2006 14:43
Titel:
Oweih... das wird meine Unfallstatistik versauen. Ich schlaf bei 120 immer so schnell ein.
Alter Schwede. Die haben echt n Schuß... Klar... Die Herren dürfen ja fliegen...

Fahrt mal mit 120 100km am Stück. Da wirste tranig.
Super. Statt 1 1/4 Stunden nach Kassel ab jetzt 3. Och was solls. Wir haben ja die Zeit. Und bei gleichem Verbrauch länger utnerwegs --> teurer --> mehr Abgase.

Spinner... Raffen die eigentlich, daß nicht 100% der Bürger nigelnagelneue Autos fahren? Nicht jedes Auto spart bei 120...

Wozu kauf ich mir ein Auto mit ordentlich Saft, wenn ich schleichen darf?


Oh mann ich hasse die BRD.


Zitat:
"Statt Energie sparende Motoren zu entwickeln baut die Industrie Wagen mit der Leistung mehrerer Kavallerieregimenter unter der Motorhaube", kritisierte der Berater von Umweltminister Sigmar Gabriel (SPD).


Schmeiß doch endlich mal einer diese Löwenzahnfresser raus. Blödmann ey... Ich kann ihm ja mal seinen W12 Dienstwagen schrotten. Sein umweltverschmutzendes Dienstflugzeug auch. Soll doch radeln... Die Herren fliegen doch jeden Kilometer...

Wie war das mit Sondersitzungen in Hawai und so?


Klar merken wir es am Geldbeutel. Statt richtig zu wirtschaften holen die sich für jeden Fehler frisch Kohle... Ich hab keine Lust mehr von meinen Steuern Kredite für Hintersambuccaland zu finanzieren, die dann sogar ERLASSEN werden. Die sollen sich ums eigene Land kümmern...

Aber was verlangt man von einem Land, das seit über 60 Jahren keine Verfassung hat sondern nur ein PROVISORIUM...




Sorry... Ich reg mich momentan nur noch auf über diese Regierung. Und die Faulheit des deutschen Meiers dagegen was zu tun. Sind ja eigentlich nur Vorschläge. Aber alleine schon so einen Müll vorzuschlagen...
>toxic< - Fr 29 Dez, 2006 20:31
Titel:
Archangel hat folgendes geschrieben:
Oweih... das wird meine Unfallstatistik versauen. Ich schlaf bei 120 immer so schnell ein.
Alter Schwede. Die haben echt n Schuß... Klar... Die Herren dürfen ja fliegen...

Fahrt mal mit 120 100km am Stück. Da wirste tranig.
Super. Statt 1 1/4 Stunden nach Kassel ab jetzt 3. Och was solls. Wir haben ja die Zeit. Und bei gleichem Verbrauch länger utnerwegs --> teurer --> mehr Abgase.


Ich wollt zwar zu so einer Diskussion nichts sagen, aber bei so einem Schwachsinn geht mir echt der Hut hoch!

Fahrt doch einmal z.B. in die Schweiz. Dort sind auch nur 120 - 130 km/h erlaubt. Und juckts dort jemanden? Sicher nicht. Als ich dort arbeiten war, war es nach einiger Eingewöhnung ein herrliches Fahren. Klar bin ich auch ein Verfechter des schnellen Fahrens. Nichts macht schließlich mehr Spass als 240 km/h auf der Bahn!
Aber Leute, die schreiben oder sagen (gesehen in den gestrigen Nachrichten), sie schlafen bei 120 km/h ein, haben eindeutig nichts auf der AB, geschweige denn im Verkehr zu suchen!!! Ganz klare Verkehrsgefährdung!

In der Schweiz war es ein herrliches Fahren. Auf der AB wurde immer herrlich Abstand gehalten, es gab keine Drängler, es war wunderbar sich dort fortzubewegen.
Jetzt in unserem Land die 120 einzuführen hätte nur leider nicht das gleiche Ergebnis wie es die Schweizer Fahrer vormachen. Hier würde nur die Anzahl der Drängler zunehmen und tatsächlich würde das Unfallrisiko nach oben gehen.
In der Schweiz wird so etwas wirkungsvoll verhindert, durch konsequent harte Strafen. (gegen die unsere deutschen Strafen ein Witz sind)


Deswegen, wenn wirklich etwas für die Umwelt getan werden will vom Staate aus, bin auch ich für verbesserte Ampelschaltungen. Dort würde viel mehr gehen, als derzeit getan wird. (die Technik ist sehr fortgeschritten, leider wird es viel zu wenig genutzt!)

Aber wie re-vo-lution, denke auch ich, dass hier nur etwas anderes überspielt werden soll.
Diese Disussion taucht schließlich Jahr für Jahr auf. Immer mit anderen Beweggründen und immer ist sie nach ein paar Wochen wieder vom Tisch.

meine Meinung.

@ all: Immer cool bleiben, die 120 werden sicher nicht kommen. Dazu zahlen Mercedes, BMW, Audi und Porsche viel zu gut Wink
billy - Fr 29 Dez, 2006 21:36
Titel:
also ich bin warscheinlich jetzt der volle "buhmann" aber ich finde eine autobahnmaut für alle wäre sehr angebracht.

klar müssten dann die spritpreise auch nach unten gehen. aber wenn alle zahlen die durchwollen österreicher, holländer... ist das bestimmt zu machen, und es wäre gleich verteilt.

ansonsten wären die 120er beschränkung mit der abgabe meines führerscheines verbunden, ich hab doch kein motorrad zum langsamfahren.

gruß
billy
BennY- - Fr 29 Dez, 2006 22:00
Titel:
Ich bin auch dafür lieber Kohlekraftwerke abzubauen und die AKWs an zu lassen, schließlich sind die deutschen AKW auch mit die sichersten.

Die sollten sich lieber mal im Ausland (Russland) umschauen, da gibt es wesentlich gefährlichere AKWs und die sind eine Gefahr für die komplette Welt.
Nightmare - Fr 29 Dez, 2006 23:07
Titel:
Also erstens: Was die Maut angeht geb ich Billy völlig Recht. Ein System wie in Frankreich, die ABs privatisieren und nur die, die die AB auch wieklich nutzen, zahlen dafür. Hätte da kein Problem mit.

2.: Wieviele wirklich freie Autobahnen gibt es denn noch? An jeder kritischen Stelle stehen doch schon Schilder wie Sand am Meer.
Das Problem ist ja nicht, daß man auf nem Teil unserer ABs mehr als 130 fahren darf, sondern daß zu viele Menschen sich in den Bereichen, die begrenzt sind, trotzdem nicht dran halten. Glaubt ihr im Ernst, jemand der jetzt schon mit 150 über ne 100er Strecke fährt, lässt sich von nem Tempolimit irgendwie einschränken?

Bei uns ist die A65, die ist ab Landau Richtung Norden weitestgehen unbegrenzt. Und es funktioniert...

Schwere Unfälle oft nur durch LKW, Discofahrer oder Leute (die würden sich nachts auch nicht an ein bestehendes Limit halten), die einfach zu doof sind zum Fahren (Die fahren meist nur knapp 100). Und im Berufsverkehr geht eh nicht mehr als 130.

Aber was wäre Deutschland, wenn nicht alle Paar Wochen irgendeine hirnrissige Idee unserer Volksverdreher käme???
thecamper - Fr 29 Dez, 2006 23:56
Titel:
guggt euch die A24 an... das einzige was man von dot hört sind umgefahrene kühe und die wurden bis jetzt alle in 130er breichen umgefahren... aber ansonsten passiert auf der strasse ja nix...

was nur schlimm ist das in deutschland jeder fährt wie es ihm passt... die meisten autobahnfahrer haben noch nie was vom blinker oder spiegel gehört... und die LKW fahrer sollten auch ab und zu mal rücksicht nemen denn ich habe das gefühl das bei denen so der grundsatz gilt:

blinker setzen... 23... 22... 21... raus... egal ob man grade mit 180 oder 200 daherkommt... und wenn man denn voll in die eisen gehen muss obwohl die autobahn ansonsten leer ist... das kann es doch nicht sein...
spaceduck - Sa 30 Dez, 2006 00:05
Titel:
Goil, hier geht`s ja rund ...
Ich hol schon mal das Popcorn!
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Powered by phpBB2 Plus and Kostenloses Forum based on phpBB