Car-PC.info

Datenspeicher - 10.000 rpm HD´s fürs System? (C:)
SirGroovy2004 - Mo 10 Dez, 2007 10:04
Titel: 10.000 rpm HD´s fürs System? (C:)
Servus Gemeinde,

ich bin in der S-Bahn auf einen Prospekt eines Münchner Hardware Händlers gestossen. In diesem wurden Komplettsysteme für Computerspieler angepriesen. Die haben interessanterweise kleine (ca. 80 GB) HD´s mit 10.000 Umdrehungen als Masterplatten verbaut. Interessante Geschichte. Denkt ihr, das wird was bringen?

Hintergrund ist der, dass ich mir nach den Feiertagen auch endlich wieder einen PC zusammenschrauben möchte. Ich frage mich nur, ob der Geschwindigkeitszuwachs die Mehrkosten rechtfertigt?

Recht herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit.

SirGroovy2004
Boeby - Mo 10 Dez, 2007 10:39
Titel:
naja, heutzutage gibts auch schon 7200er die extrem schnell sind.. was diese 10000 aber haben, sind noch kürzere zugriffszeiten.. aber sie sind dadurch auch lauter und verbrauchen mehr strom, und sind zudem teuerer.. ich bin auch kein fan von langsamen disks, aber würde da eher zu den neuen sehr grossen samsungs greifen. die sind auch sehr schnell, sehr gross und relativ günstig...
also für den normal sterblichen sehe ich es unsinn....
Freezer - Mo 10 Dez, 2007 12:51
Titel:
ich hab in meinem pc als systemplatte ne 10.000er wd raptor verbaut.
direkten vergleich zu ner 7200er hab ich mit dem system jetzt nicht, aber die niedrigere zugriffszeit sollte schon was bringen.
für den "normalanwender" auf jeden fall sinnvoller als ein (r)aid 0.
wärmeentwicklung und laufgeräusch sind auch nicht wirklich höher als bei einer 7200er, lediglich das zugriffsgeräusch ist recht "knackig"
Marooke - Mo 10 Dez, 2007 13:30
Titel:
Die Platten gibt es doch schon lange. Seit knapp 2 Jahren werkelt eine in einem meiner Home-Rechner. Sind flott, aber soo viel bringt es in meinen Augen auch nicht. Ist halt die Frage, was sie mehr kosten.
emigrante - Mo 10 Dez, 2007 13:49
Titel:
im windoofs merkst du es nicht so sehr, es sei denn du packst, entpackst, kopierst oder verschiebst oft große oder viele daten. in spielen merkst du es an verkürzten ladezeiten. dann sollte das spiel aber auf einer solchen platte installiert sein und darauf kein betriebsystem laufen.
Nightmare - Mo 10 Dez, 2007 13:53
Titel:
Mein Kollege verwendet die Raptor seit knapp 2 Jahren in seinem Lanparty Rechner. Entgegen Freezers Meinung sind die Dinger saumäßig laut, wenn sie richtig anlaufen. Zudem werden sie wesentlich wärmer als normale Platten. Einen wirklichen Performancevorteil hatte er auf der Lan mir gegenüber nicht.
Zudem spielt der Preis noch ne Rolle.
Einzig beim Datentransfer wirste das vielleicht merken, wenn überhaupt
Freezer - Mo 10 Dez, 2007 14:02
Titel:
"wenn sie richtig anlaufen", d.h.? also beim starten, sprich bis die 10000 rpm erreicht sind macht sie auch gut lärm, aber die 3 sekunden interessieren mich nicht wirklich.
das eigentliche laufgeräusch ist aber angenehm leise, evtl. gibts da aber nen unterschied zwischen den alten GD und den neuen ADFD oder ach zwischen der 74er und 150er wg. dem zusätzlichen platter.
und beim datentransfer macht eine raptor eben nicht wirklich sinn, da sind aktuelle 7200er-platten sogar aufgrund der datendichte sogar oft besser, der wirkliche vorteil ist ausschließlich die zugriffszeit.

edit: um mal fakten auf den tisch zu legen: http://www.storagereview.com/Testbed4Compare.sr
hier kann man sehr schön sehen dass sowohl idle-laufgeräusch als auch wärmeentwicklung nicht wirklich übermäßig hoch sind. in beiden punkten gibt es deutlich schlechtere 7200er platten.
Nightmare - Mo 10 Dez, 2007 14:09
Titel:
Ok, "Richtig anlaufen" war wohl etwas unglücklich formuliert. Ich meinte, wenn sie unter Last laufen. Sei es beim Booten, beim Kopieren oder wenn beim Zocken ne neue Map geladen wird. Ich hock immer direkt neben der Kiste, das is schon deutlich hörbar was die Platte grad macht.
Natürlich gibt es auch 7200er, die das noch schlechter machen.
Aber meine 500er Samsung z.B. hört man fast gar nicht. Und die kostet derzeit um die 80 Euro.

Der Kollege hat auch schon gesagt, noch ne Raptor wird er sich net holen. Lohnt sich einfach net
emigrante - Mo 10 Dez, 2007 14:13
Titel:
in spielen kann er auch keine performence vorteile haben. höchstens beim laden des spiels. aber da spielen auch noch eininge andere faktoren eine rolle. ich habe, von der leistung gesehen, positive erfahrungen gemacht. waren super fix wenns um hantieren mit großen datenmengen geht. der datendurchsatz liegt auch ca. 10 bis 20 mb über dem guter 7200er. preis und lautstärke rechtfertigt das meiner meinung nach nicht. da lass ich lieber ein paar gute 7200er im raid 5 laufen. ist zwar auch nicht billig aber schneller und leiser als die raptor.
Nightmare - Mo 10 Dez, 2007 14:22
Titel:
emigrante hat folgendes geschrieben:
in spielen kann er auch keine performence vorteile haben.

Hab ich auch nicht behauptet Wink
Sceezy - Mo 10 Dez, 2007 14:31
Titel:
Das sinvolslte sind 7200RPM SAT-A 2 Platen im Raid 0 am besten 2x ne 300Gb Platte. Platen mit 10k RPM sind meiner Meinung nach zu teuer, zu laut, zu warm, aber das wurde hier ja schon mehrfach genannt Wink
SirGroovy2004 - Mo 10 Dez, 2007 14:44
Titel:
Servus Gemeinde,

vielen Dank. Dann werde ich kommendes Frühjahr auf herkömmliche Hardware setzen. Das wirds leicht für mich tun.

CU

SirGroovy2004
Freezer - Mo 10 Dez, 2007 17:50
Titel:
Nightmare hat folgendes geschrieben:
Ich meinte, wenn sie unter Last laufen. Sei es beim Booten, beim Kopieren oder wenn beim Zocken ne neue Map geladen wird.


da gebe ich dir recht, hatte ich aber auch schon vor deinem ersten post bereits erwähnt Wink

emigrante hat folgendes geschrieben:
der datendurchsatz liegt auch ca. 10 bis 20 mb über dem guter 7200er.


stimmt nicht, aktuelle hdds mit 250 (oder warens schon 334?) gb pro platter können da locker mit einer raptor mithalten bzw. übertreffen sie teils schon.

emigrante hat folgendes geschrieben:
da lass ich lieber ein paar gute 7200er im raid 5 laufen. ist zwar auch nicht billig aber schneller und leiser als die raptor.


Sceezy hat folgendes geschrieben:
Das sinvolslte sind 7200RPM SAT-A 2 Platen im Raid 0 am besten 2x ne 300Gb Platte.


hier vergleicht ihr äpfel mit birnen. die sequentielle transferrate ist ausschließlich beim kopieren/verschieben sehr großer datenmengen an einem stück relevant, wie es zum beispiel bei videobearbeitung der fall ist. um das dann aber auszunutzen braucht man wiederum 2 unabhängige arrays, also mindestens 4 festplatten.
für den "normalanwender" ist ein raid aus performancegründen völlig sinnlos, es bootet weder windows merklich schneller noch sind anwendungen/games merklich schneller geladen.
die stärke der raptors ist einzig die kurze zugriffszeit, was zum tragen kommt wenn auf viele wild verteilte kleine dateien zugegriffen werden muss.
im raid 5 oder aid 0 wird die zugriffszeit durch den controller-verwaltungsaufwand sogar noch etwas schlechter als die der langsamsten platte des arrays.
emigrante - Mo 10 Dez, 2007 18:27
Titel:
in einer der letzten ct's haben sie die festplatten verglichen und die raptor lag durchweg 10 bis 20 mb über den 7200er.

Zitat:
im raid 5 oder aid 0 wird die zugriffszeit durch den controller-verwaltungsaufwand sogar noch etwas schlechter als die der langsamsten platte des arrays.


dafür hat der controller doch speicher ?! Rolling Eyes
es sei denn man verbaut so einen billig-rotz
Sceezy - Mo 10 Dez, 2007 18:37
Titel:
Also das mit einem Raid Windows und Games nicht merklich schneller geladen werden stimmt so ja mal gar nicht ! Laughing Laughing

Mein Raid 0 aus 2 160GB Platten hat den Bootvorgang von Win XP um fast 10 sec verkürzt, die Ladezeiten von Games haben sich auch beträchtlich verkürz.
Ich finde das nicht gerade unerheblich...

Es ist auch logisch, da bei einen Raid 0 die Daten von beiden Platten gleichzeitig gelesen werden und auch verteilt auf 2 Platten geschrieben werden. Das !kann nicht! langsamer als eine Platte gleicher Bauart sein.

Ach ja das ganze läuft über einen nVidia onboard Raid Controller eines Nforce4 Boards.
Ich nehms gleich mal vorweg...
Nein die CPU wird dadurch nicht mehr belastet, ist ja kein billig Schrott Controller Wink
Freezer - Mo 10 Dez, 2007 21:35
Titel:
Sceezy hat folgendes geschrieben:
Also das mit einem Raid Windows und Games nicht merklich schneller geladen werden stimmt so ja mal gar nicht ! Laughing Laughing

Mein Raid 0 aus 2 160GB Platten hat den Bootvorgang von Win XP um fast 10 sec verkürzt, die Ladezeiten von Games haben sich auch beträchtlich verkürz.


jaja was der placebo-effekt so alles bewirken kann Very Happy
du wirsts wohl XP neu installiert haben nach dem umstieg aufs aid0, oder?
oder du meinst booten aus dem ruhezustand, da dürfts wirklich was bringen, da das afaik eine einzige große image-datei ist.

hier mal noch etwas ausführlicheres lesematerial zu dem thema:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=6797576&postcount=13
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7024770&postcount=48


Sceezy hat folgendes geschrieben:
ist ja kein billig Schrott Controller Wink


ein "richtiger" controller kostet locker das doppelte von deinem kompletten nforce4-board Wink
Sceezy - Mo 10 Dez, 2007 21:46
Titel:
Na wer vergleicht hier grad Äpfel mit Birnen? Wink

Ich weis das ein "Richtiger Controller" einiges kostet, jedoch wird so was nur in Servern verbaut und nicht in einem Privat PC. Dort wirst du nur Onboardcontroller oder günstige PCI Karten finden. Also Schrott, aber für den privat Gebrauch völlig ausreichend und darum geht es hier ja nur.

Die Win XP Bootvorgänge hab ich natürlich mit 2 Neuinstallationen verglichen, wie soll man sonst ein aussagekräftiges Ergebnis bekommen?

Ich versuch jetzt auch gar nicht weiter zu erläutern wie ich getestet hab usw. ich betone nur nochmals, das ein Raid 0 auf keinen Fall langsamer ist als eine einzelne Platte gleichen Typs. Und dadurch wird auch dein Betriebssystem sowie sämtliche Software profitieren.

PS.
klingt vielleicht jetzt abgehoben, aber lesen brauch ich dazu nichts mehr, ich hab selbst ne 3 jährige Ausbildung zum Fachidioten hinter mir...

Gruß
Sceezy
Freezer - Mo 10 Dez, 2007 23:14
Titel:
Sceezy hat folgendes geschrieben:
Also Schrott, aber für den privat Gebrauch völlig ausreichend und darum geht es hier ja nur.


ok, mit der formulierung kann ich mich schon besser anfreunden Wink

Sceezy hat folgendes geschrieben:
Die Win XP Bootvorgänge hab ich natürlich mit 2 Neuinstallationen verglichen, wie soll man sonst ein aussagekräftiges Ergebnis bekommen?


dann liegts wohl daran dass die installs eben frisch waren und somit alle benötigten dateien mehr oder weniger in "geordneter reihenfolge" vorlagen.
bei einem älteren windows mit zig zusätzlichen treibern und sonstwas bleibt von dem vorteil aber praktisch nix mehr übrig.

Sceezy hat folgendes geschrieben:
ich betone nur nochmals, das ein Raid 0 auf keinen Fall langsamer ist als eine einzelne Platte gleichen Typs.


habe ich so auch nie behauptet, lediglich die zugriffszeit kann sich minimal, aber wohl nicht praxisrelevant verschlechtern.

Sceezy hat folgendes geschrieben:
Und dadurch wird auch dein Betriebssystem sowie sämtliche Software profitieren.


dem dagegen widerspreche ich weiterhin absolut.
da du dir aber zu fein zu sein scheinst 2 simple links anzuklicken kopiere ich dir hier mal die relevanten ergebnisse rein:

ulukay @ hardwareluxx hat folgendes geschrieben:
siehe farcry map ladezeiten - jeder der behauptet ein aid0 ist doppelt so schnell hat entweder keinen plan, lügt oder hatte vorher eine extrem lahme-halbdefekte-extremfragmentierte game platte

eine raptor schaffts in 33 sekunden
eine caviar re in 35
4 caviar re im aid0 in 34
ein iram in 28 -> ergo bringt die zugriffszeit was denn bandbreitenmäßig ist es weit hinter dem tollen aid0


ulukay @ hardwareluxx hat folgendes geschrieben:
hatte zum vergleich 6 120gb WD platten auf einem 500 euro 64bit 3ware controller - testweise raid0 - war um garnix schneller als eine raptor alleine (stopuhr)
hatte später 8 74gb adfd raptoren auf einem promise supertrak (irgendwas um die 400-500mb/s lesen) - ebenfalls mal raid0 zum testen -> was hats gebracht gegen eine raptor alleine? MAXIMAL eine sekunde auf 20-30 sekunden ladezeit - wow ... echt super


StorageReview - Stop the RAID0 Insanity! hat folgendes geschrieben:
In the "SR Gaming DriveMark" a 4 drive Cheetah array.. lags a single Raptor running on the "dumbest" of SATA controllers by a margin of 9%.”


AnandTech hat folgendes geschrieben:
unless you extract files, copy or move them on the same drive, and encode all day long then the benefits of RAID 0 on the typical consumer desktop is not worth the price of admission.
...
At this time we still do not recommend RAID 0 for most desktop users due to the lack of widespread performance improvements and potential data integrity concerns with it.
...
Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth.


hier noch paar ladezeiten-vergleichswerte:

Image

Image

Image

Image


ich glaube deutlicher kann man die nutzlosigkeit von aid0 in derartigen anwendungsbereichen kaum belegen - wenn du weiterhin mit deinem glücklich sein willst bitte, aber ich denke anhand der vergleichswerte kann sich nun jeder selber seine meinung bilden, und dazu brauchts dann auch keine 3-jährige fachausbildung Wink
emigrante - Mo 10 Dez, 2007 23:20
Titel:
die spiele sind auch geschickt gewählt Razz
Sceezy - Mo 10 Dez, 2007 23:46
Titel:
Irgend wie wusste ich das sich hinter den links Statistiken verbergen, war auch nen Grund warum ich nicht drauf geklickt hab.
"Traue niemals einer Statistik die du nicht selbst gefälscht hast"
Ist zwar nen dummer Spruch hat sich aber für mich als nützlich erwiesen Smile

Ich lese jetzt zwar aus den Statistiken, das die Geschwindigkeit nich deutlich verbessert aber auch nich deutlich verschlechtert...
Ich hab jedenfalls deutlich gemerkt das alles im ganzen flotter lief nachdem ich 2 platten im Raid laufen lassen hab.

Aber jetzt mal ganz im Ernst...
da heut zu Tage wirklich auf jedem Board ein Raid Controller verbaut ist, ist es doch reine Verschwendung wenn man die dadurch entstehenden Möglichkeiten außer acht lässt und ihn nicht benutzt.
Stimmste mir da zu Freezer? Smile

Soooo SirGroovy bekommt bestimmt nen Herzkasper, wen ner hier wieder reinguckt Very Happy So viel zu lesen XD

Ich rate ihm jeden falls nach wie vor zu nem Raid0 mit zwei 300GB 7200RPM SATA2 Platten. Dann hat er's leise, kühl, schnell und günstig.
Ich persönlich sehe die Raptor 10k Platten schon wieder eher für den Server 24/7 Betrieb.

So genug gezankt Wink
Ich leg mich jetzt schlafen, Gute Nacht alle zusammen!
Freezer - Di 11 Dez, 2007 00:25
Titel:
die statistiken gehen aber alle eindeutig in die gleiche richtung, welche zudem noch deutlich den interessen der hersteller widersprechen - welchen zweck sollte eine fälschung erfüllen?

und nein, ich stimmer dir auch nicht zu was die "verschwendung durch nicht-benutzung des controllers" angeht Wink
ein system mit 2 festplatten ist
- lauter
- teurer
- stromverbrauchender
- ausfallgefährdeter
als eines mit einer doppelt so großen einzelnen festplatte.

zudem bin ich mit dem controller an genau das mainboard gebunden, bei einem board-wechsel darf ich erstmal schauen wie ich 600gb gesichert bekomme bevor ich das array auflösen muss.
Marooke - Di 11 Dez, 2007 09:17
Titel:
Freezer hat folgendes geschrieben:



ein system mit 2 festplatten ist
- lauter
- teurer
[...]
als eines mit einer doppelt so großen einzelnen festplatte.


Also bei den 2 aufgelisteten Punkten muss ich dir widersprechen, da das so im Allgemeinen nicht gilt.

Zu den Kosten: Die werden mit Euro/GB angegeben und sinken mit der Größe der Platte, bis zu einer bestimmten Größe (derzeit 500 GB). Danach steigen sie wieder (HDs über 500 GB gerzeit). Bsp.: Derzeit könnte ich 2 Platten a 500 GB für 76 Euro/Stück bekommen. Eine einzelne Platte mit 1 TB kostet derweil aber über 220 Euro bei dem gleichen Händler. Du siehst, mit 2 Platten im Raid0 kämst du billiger weg.

Zum Geräuschpegel: Das kommt immer ganz auf die verwendeten Komponennten an. Das kann man nicht verallgemeinern. Richtig ist, dass bei mehreren Platten im EInsatz ein Schwingungsentkoppler nicht schaden kann.
Freezer - Di 11 Dez, 2007 10:58
Titel:
bei den kosten bin ich eher von sceezys beispiel mit 2*300gb ausgegangen, das liegt preislich ungefähr gleichauf mit 1*750gb, bietet aber 150gb weniger platz.

beim geräuschpegel muss man natürlich auch 2 modelle der gleichen serie vergleichen, und in dem fall bin ich mir recht sicher dass eine zweite schallquelle eine stärkere pegelerhöhung mit sich zieht als das (wenn überhaupt) minimal höhere laufgeräusch des größeren modells.
SirGroovy2004 - Di 11 Dez, 2007 11:56
Titel:
Servus Freezer,
Servus Marooke,

aufgeben ist nicht so eure Sache, hö? Smile Smile Smile

CU

SirGroovy2004
Marooke - Di 11 Dez, 2007 12:23
Titel:
Wieso, man kann doch sachlich fachlich noch den einen oder anderen Punkt ausdiskutieren, oder? Smile Falls einer mal den Thread entdeckt, kann es ja nicht schaden.
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Powered by phpBB2 Plus and Kostenloses Forum based on phpBB