Talk talk talk - Nachtsichtfilter für Handycams ermöglicht Nacktaufnahmen newevent - Fr 29 Okt, 2004 00:35 Titel: Nachtsichtfilter für Handycams ermöglicht Nacktaufnahmen
Was es nicht alles gibt
Das war ein Aprilscherz. mac - Fr 29 Okt, 2004 07:46 Titel:
es gab früher mal eine sony-hi8-cam für den deutschen markt, bei der man den "nightshot"-modus auch tagsüber einschalten konnte. bei weissen synthetikstoffen konnte man so "hindurchschauen". wurde kurz nach bekanntgabe modifiziert, dass der ir-modus nur noch bei dunkelheit zuschaltbar war. das hatte mit der ir-beleuchtingstechnik, -intensitätr und -einfallwinkel und war damals kein scherz, sondern ein skandal, der aber dank bild übertrieben wurde. Maniac - Fr 29 Okt, 2004 08:24 Titel:
Also ich weiß ja nicht, ob ich eine dieser Cams "von früher" habe.
Aber ich habe eine D8 (Hi8, die digital aufnimmt) und eine MiniDV von Sony! Beide haben diese Nightshot Funktion (d.h. Infrarot-Filter, und IR-Sender strahlt IR aus).
Und sogar noch SuperNightshot, d.h. dazu wird noch die Belichtungszeit erhöht.
Das ganze ist echt wie n Nachtsichtgerät, kein Problem damit, bei völliger Dunkelheit ein Buch zu lesen...
ABER: ich habe damit noch nie durch Klamotten filmen können!
Es kann höchstens sein, dass sich wirklich bei ganz dünnen und weißen Stoffen, wie malloy schon sagte, etwas zu erkennen ist. Müsste ich mit meiner Freundin nochmal ausprobieren .
Aber dass man damit die Frauen "auszieht", kann man sich abschminken! Ich denke das war alles mehr Aprilscherz... kiff - Fr 29 Okt, 2004 12:37 Titel:
Also auf dem Pic da siehts eher aus wie ein richtiges Nachtsichtgerät, sogar die kleinsten der Teile wiegen afaik noch, mit einer Linse, ca 500Gramm.
Was ihr meint sind normale Restlichtverstärker,damit kann man nicht durch Sachen hindurchschauen. mac - Fr 29 Okt, 2004 12:43 Titel:
also ich hab mal innenaufnahmen mit blitz mit meiner canon s30 von meiner perle gemacht.
sie hatte ein weißes kleid an, sah alles normal aus, auf den bildern sieht man aber ihren weißen bh und ihre haut unter dem kleid deutlichst, das kleid wirkt durchsichtiger chiffon, aber eben nur auf den bildern
woran das jetzt liegt, weiss ich auch nicht, klappt aber nur bei diesem einen kleid und mit blitzlicht der canon digicam, auf den papierbildern der nikon slr-kleinbild taucht das phänomen nicht auf. hab iche xtra ausprobiert *g* glow - Fr 29 Okt, 2004 13:02 Titel:
@malloy&maniac
weiß ich auch noch , gab da ne rießen diskussion deswegen.
damit konnte man sowas machen: (sony hi8 mit nightshot tagsüber) Maniac - Fr 29 Okt, 2004 13:14 Titel:
@glow
LOOOOL
Also DAS Bild ist 100 % fake!!! Oder wie erklärst Du Dir sonst, dass der Mann danaben und die Leute im Hintergrund nicht "nackt" sind?
Etwa weil die nicht diesen "besonderen Stoff" tragen??? Ich glaubs nicht. Denke eher, dass sind das "normale" Klamotten bei der Frau (Sommer -> Hotpants + Top). Oder eben für den Aprilscherz extra gestellt.
Und entweder hat da jemand nen Grünfilter drüber gemacht hat, oder eben wirklich mit Nightshot aufgenommen. Dann müsste das aber bei Nacht/Dämmerung gewesen sein, weil Tageslicht für Nightshot viel zu hell ist.
Außerdem ist der Gurt von ihrer Handtasche viel zu "dicht" am Körer. Mal angenommen, sie hätte so ein besonderes Kleid getragen, wieso "klemmt" dann der Gurt so direkt unterm Arm?
Wie gesagt, kann schon sein, dass unter bestimmten Lichtverhältnissen etwas durchscheint oder sowas, und diese Technik das etwas begünstigt, wie malloy beschrieben hat. Deshalb sind wohl auch ihre "Nuppies und ihr Bush" zu sehen .
Aber das könnte man dann mit dem richtigen Licht wohl auch so. (unter weißen Hosen sieht man auch so oft genug die Unterwäsche)
Aber so ein Foto wie oben ist ganz bestimmt nicht möglich!
Und wenn doch lauf ich morgen mit meiner Cam durch die Fußgängezone! glow - Fr 29 Okt, 2004 13:25 Titel:
@maniac
keine ahnung, so genau hab ich das noch nicht analysiert und angeschaut wie du das beschreibst.
soweit ich weiß ist das bild kein fake - ist von der focus seite, ein beitrag zu digicams vor nem jahr - hab mir das kopiert und wollt los so ne cam kaufen
so wie beschreiben war geht das nur bei weißen synthetik stoffen, wie malloy schon geschrieben hat , deswegen. vielleicht hat der herr daneben ein hemd aus baumwolle an... Maniac - Fr 29 Okt, 2004 15:17 Titel:
Naja, auch Focus hat schonmal Mist berichtet oder sich verarschen lassen!
Und ok, es kann sicher gut sein, dass eben mehr durchscheint als sonst, wie gesagt, deshalb kann man bei der Frau wohl was "sehen".
Aber dass das Kleid dann RESTLOS verschwindet?? Sicher nicht, der Stoff hängt ja ungleichmäßig am Körper runter -> Wellen, Falten, etc. = unterschiedliche Lichtbrechung. Bin kein Wissenschaftler, aber meine Meinung:
Das kann (zumindest SO) gar nicht gehen.
Und wie gesagt, dann muss die Frau ja auch n Kleid angehabt haben, oder war die Hose, Gürtel, Reißverschluss, Knopf etc. etwa auch aus diesen synthetik Stoffen?
Also wenn das Foto echt ist, dann meinen die damit sicher nur, dass man ihre Nuppies und den Bush sehen kann und nicht, dass sie noch was drüber trug, was die Cam weg gemacht hat.
Und mal ehrlich: welche Frau trägt SOLCHE Unterhosen!?
Ansonsten sind hiermit alle herzlich eingeladen, selbst vorbeizukommen (sofern sie weiblich sind) oder ihre Freundinnen nebst kompletten Kleiderschrank zu mir zu schicken und wir probieren das aus! mac - Fr 29 Okt, 2004 15:31 Titel:
wer sagt, dann, dass da ein kleid drüber war?! ich dachte, es geht um den bh in dem photo?!
kann doch ein heisser tag gewesen sein, an dem se mit nem sport-bh und ner hot-pants-leggings rumläuft, und der sport-bh wurde mit dem ir-licht am tag mit der cam durchsichtig?! weil, dass ein sport-bh von sich aus nicht so viel zeigt, is klar, oder?! roan - Fr 29 Okt, 2004 21:26 Titel:
das stimmt schon kenne das bild auch. Bei den Mann ist nix weil der eben kein dünnes Wießes hemd an hat. Das geht nur bei Weißer kleidung die dünnen stof hat, ein eimer wasser tuts auch Maniac - Sa 30 Okt, 2004 13:19 Titel:
Also ich glaube es noch immer nicht...
Wie gesagt, selbst wenn man durch diesen ganz dünnen weißen Stoff durchfilmen kann, dann eben sicher nur an den Stellen, wo der Stoff "glatt" liegt.
Wenn man ein Kleid trägt, hängt der Stoff aber verschieden, es bilden sich Falten und Wellen und somit wäre der Stoff an einigen Stellen mehrlagig und dann sicher nicht mehr komplett unsichtbar. Auf dem Fotos ist vom Kleid aber NULL zu sehen.
Aber ich will Euch nicht Eure Illusionen nehmen!
Es ist halt nur so, dass ich 2 dieser Cams besitze und sowas noch bei keiner funtktioniert hat (muss aber auch zugeben, dass ich meist eher ohne Filter filme ).
Außerdem, wenn das wirklich funktionieren würde, würde sicher an jeder Ecke n Spanner mit som Ding rumsitzen... mac - Sa 30 Okt, 2004 19:42 Titel:
sag mal maniac, liest du überhaupt die anderen postings oder tippst du nur drauf los?!
ad1) keiner sagt, dass die tuss über den sachen noch ein kleid trägt
ad2) du besitzt also "zwei dieser cams". sony hat mehrere dutzend verschiedenen modelle, aber du hast gleich zwei dieses EINEN modells?!komisch, ich dachte, du hast eine d8 und eine mini-dv. das mit dem aktivierten nightshot bei tageslichtaufnahmen gab es *in deutschland* nur bei diesem einen typmodell, eine hi8, ich glaube "sony handycam tr-870ns" oder so ähnlich. war ein bug nur bei dieser cam, und dieser fehler wurde umgehend behoben. demnach wird es auf dem deutschen markt wohl nur wenige hundert cams, wenn überhaupt, von dieser serie mit dem unbehobenen fehler geben. aber bei den neueren kann man diesen effekt simulieren durch abkleben des belichtungsmessers, allerdings wird auch über den weissabgleich zugeschalten, d.h. evtl musst du auch bissi löten.
Nur wenn niemand behauptet hat, dass die Frau noch was drüber trägt, dann frage ich mich WAS wird auf dem Bild unsichtbar / durchsichtig???
Dass man ein paar dunkle Flecken auf der Brust und im Schambereich sieht? Das soll dieser super Effekt der Kamera sein? Oder wie die Ränder der Unterwäsche im Link von Dir? Ich wette, das kann man selbst mit dem bloßen Auge sehen, bzw. wird das von der Kamera ETWAS verstärkt. DAS ist für mich aber kein herausragendes Feature...
Aber gut, ich wenn ihr das als NACKT-Sichtgerät anseht usw. ok. Will da keinen Streit anfangen.
Sagte ja nur, dass MEINE Meinung ist, dass es blödsinn ist. Vielleicht haben wir dann auch wirklich etwas aneinander vorbei geredet, sorry. Wie gesagt, dass die Nähte der Unterwäsche, die man mit dem bloßen Auge sehen kann (wie ich auch schon in einem meiner vorherigen Postings geschrieben habe, gelesen?) etwas verstärkt werden, mag stimmen, das geht selbst bei MEINEN Modellen noch, auch wenn es keins dieser "100 Modellen" ist.
Aber wie gesagt, das ist für mich kein Nackt- oder "Durch die Klamotten"-Sichtgerät. Und in den Medien etc. wird es nämlich immer als genau DAS dargestellt. Aber wie jemand anders schon sagte, tauchte diese Meldung mehrfach auch immer wieder zum 1. April auf und ist scheinbar noch immer ein ungelöster / unbewiesener Mythos. Oder wie gesagt, man müsste mal genau klären, WAS die Cam angeblich können soll.
Ich sags nochmal: Die Nähte von Unterhosen sehe ich in der Fußgängerzone jeden Tag, und nicht nur unter weißen Hosen, dort aber eben extrem. Aber wenn das für Euch dieses Special-Feature ist, was nur mit der Cam geht, ok.
.
.