Car-PC.info

Mainboard & CPU - Diskussion zu "Sammlung Bootzeiten verschiedener Hardwa
Bubbleman - So 26 Jul, 2009 12:10
Titel: Diskussion zu "Sammlung Bootzeiten verschiedener Hardwa
Hallo

Wer zum gepinnten Topic ganz oben etwas diskutieren möchte, der kann das in diesem Thread tun.
Nightmare - So 26 Jul, 2009 12:14
Titel:
Bubbleman hat folgendes geschrieben:

Erwachen aus Hibernate (Suspend-to-disk): 7 Sek.
Erwachen aus Standby (Suspend-to-RAM): 10 Sek


Also die Werte wundern mich jetzt. Warum braucht der aus dem Standby so lange?
mr.xx45k - So 26 Jul, 2009 12:35
Titel:
Die Werte sind vertauscht.
Bubbleman - So 26 Jul, 2009 12:43
Titel:
Stimmt.
Danke.
Habe es geändert.
MacG - So 26 Jul, 2009 18:46
Titel:
Bei scheflo kann auch was nicht stimmen.

scheflo hat folgendes geschrieben:
Bootzeiten:
Start - erstes Bild: seh ich nur 1ne sekunde
Start - Bios Ende(=Beginn Windows Load): 4 sekunden
Start - Windows Desktop fertig: 4 sekunden


Der Start ist ja immer der gleiche Punkt, so kann BIOS-Ende nicht gleich dem geladenen Windows-Desktop sein.
roan - So 26 Jul, 2009 20:47
Titel:
Interessant wäre auch die angabe ob mit 220 Volt oder mit Autobatterie und welches Netzteil.
Bubbleman - So 26 Jul, 2009 21:03
Titel:
Zitat:
Interessant wäre auch die angabe ob mit 220 Volt oder mit Autobatterie und welches Netzteil.


In wie weit sollte das die Bootzeit beeinflussen?
Nightmare - So 26 Jul, 2009 21:24
Titel:
Es kann zu Unterschieden kommen, je nachdem welche Spannungsversorgung genutzt wird. Die Netzteile geben ja z.B. nicht genau 12V und genau 5V aus, sondern bewegen sich nur in einer bestimmten Toleranz um diese Werte herum.

Dies beeinflusst dann u.a. die Leistung des Rechners.

p.s. hab meinen Post mal um den Eintrag Netzteil ergänzt
Bubbleman - So 26 Jul, 2009 21:34
Titel:
Hallo

Das ist jetzt nicht abfällig gemeint, aber das wäre ja so als wenn mein Fernseher bei 200V statt 230V ein dunkleres Bild liefern würde.
Ich würde mal behaupten, dass das nicht stimmen kann.
Wenn der Rechner zu wenig Spannung bekommt, stürzt er ab, aber läuft sicher nicht langsamer.
Nightmare - So 26 Jul, 2009 21:41
Titel:
Der Fall tritt hier öfters auf, dass sich user wundern, wenn der Rechner im Auto plötzlich etwas langsamer in die Gänge kommt, als zu Hause auf dem Schreibtisch.

In meinem Fall lässt sich das sogar nachvollziehen. Am CarPC Netzteil zeigt mir die Software für Hardwaremonitoring minimal andere CPU-Spannungswerte an, als an einem normalen 220V Netzteil.
C1500 - Mo 27 Jul, 2009 07:50
Titel:
Und da kommt dann wieder mein Einwand mit dem USB.
Mein CPC bootet ohne USB am Schriebtisch komplett in 3-4 Sekunden
Im Auto mit der ganzen USB-Kacke braucht er aber manchmal bis zu 1,5 Minuten.

Der Einwand mit dem Netzteil ist auf alle Fälle richtig und wichtig.

Wenn, dann sollten alle nur unter realen Bedingungen im AUto testen.

Aktuell braucht das Laptop im Auto 45-75 Sekunden (Der erste Start am Tag dauer 75 jeder weitere nur 45 Sekunden (DIES IST KEIN SCHERZ)

Wenn ich jetzt alle USB-Teile abhänge, bootet er auch in 10-20 Sekunden.

Deshalb mein Einwand:
Bitte mit Auflistung was an USB alles mitgestartet werden muss.
Bei mir z.B. CAN-Adapter, ADS, GPS, TMC, USB-Capture, 2.5"HDD, Andre-PDC, Touchscreen, K8055

Gruß Peer
Nightmare - Mo 27 Jul, 2009 10:41
Titel:
C1500 hat folgendes geschrieben:
Und da kommt dann wieder mein Einwand mit dem USB.

In meinem Fall ändert sich da nix. Da ich den PC immer im Auto installiere, dort aber an nem normalen ATX Netzteil hängen auch alle USB Geräte dran.
Ich erweitere meinen Beitrag nochmal um USB
Bubbleman - Mo 27 Jul, 2009 14:07
Titel:
Hallo

Mir geht es bei dem gepinnten Topic darum zu ermitteln, welche Grundausstattung kurze oder lange Bootzeiten verspricht.
Das man mit möglicher Peripherie den Prozess verlangsamen kann ist mir klar. Das ist aber sehr individuell.

Es soll eine Entscheidungshilfe für Anfänger, Auf- und Umrüster sein. Für mich wäre zB hinsichtlich Preis+Leistung ein Intel D945GCLF2 zunächst eine gute Wahl, fällt aber wegen der schlechten Zeiten völlig raus.

Wenn man noch mehr Kriterien erfassen will, so braucht man eine Datenbank, sonst wird das Ganze einfach zu unübersichtlich und letztlich kann keiner was damit anfangen.
roan - Mo 27 Jul, 2009 15:58
Titel:
Bei mir ist es ein Unterschied von etwa 5 Sekunden im Auto im vergleich zur Autobatterie und einen 12 Volt Netzteil Zuhause. Beides ohne USB Gerät und immer mit dem M2 ATX. Daher ist dies schon ein Relevanter Punkt.
bmw530 - Mo 27 Jul, 2009 19:17
Titel:
Das kann ich nur bestätigen, das Phänomen tritt bei mir auch auf, im Auto bootet der Rechner ca. 7sek langsamer als zuhause.
Ich muss dazu sagen, dass bei mir ca. 9 USB Geräte dran hängen. Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass die Spannungsversorgung ein ein wichtiger Aspekt ist was die Leistung angeht.
john321os - Do 10 Sep, 2009 17:38
Titel:
Hallo,

habe bisher viel gelesen doch nichts aussagekräftiges gefunden zu den startzeiten.

was ist für einen schnellen windows load wichtig. ist das die cpu leistung?
oder kann es auch was anderes sein, festplatte, mainboard?

gruß und vielen dank für die Antworten
MacG - Fr 11 Sep, 2009 07:22
Titel:
Also vom Mainboard ist es abhängig, das eine wartet lange vor bzw. beim BIOS, das andere nicht. Mit SATA bekommt man den Unterschied zwischen einer HDD und einer SSD kaum noch mit. Die CPU-Leistung spielt auch keine große Rolle, wenn man von aktuellen Prozessoren ausgeht.
john321os - Fr 11 Sep, 2009 22:36
Titel:
danke für die antwort,
ich meine nicht die zeit wo sich der pc im bios aufhällt, die zeit die zum laden von windows gebraucht wird.
z.B. bei meinem kumpel braucht der pc 15 sek von windows ladefenster bis desktop angezeigt wird.
bei mir braucht der pc eine minute und mehr.
sein system ist der zotac mit atom 2*1.6ghz prozessor und meinz ist unten dargestellt mit 1,8ghz celeron prozessor.
ich glaube fast, das ist eine frage der anzahl der kerne, weil beide nutzen windows 7.
hatte schon fast einen dual core rein gesteckt, möchte mich aber zuerst informieren bevor ich geld ausgebe.
Nightmare - Fr 11 Sep, 2009 22:41
Titel:
Auch Win7 nutzt nur einen Kern, wenn du ihm nicht explizit was anderes sagst. Einstellbar über msconfig...

Für die Ladezeit gibt es viele Faktoren. Mainboard-Chipsatz, CPU, RAM, HDD, ...

Dein Celeron (und die ganze Plattform) ist schon sehr betagt. Auch wenn er höher getaktet ist als der ATOM muss er nicht zwingend schneller sein
john321os - Fr 11 Sep, 2009 23:34
Titel:
Ich denke nicht das mein System veraltet ist, habe diese schließlich vor einem Jahr zusammen gebaut.

Mein Rechner zu Hause ist schon 3 Jahre alt und kommt trotzdem auf 15 sek Ladezeit aus dem Ruhemodus.

Das einzige was es sein kann, dass die CPU schon aus der Mode gekommen ist. Der Rechner im Haus läuft mit einer 2 Kern CPU.

Muss die nächste Zeit was dagegen unternehmen, den mit einer Minute Ladezeit bin ich gar nicht einverstanden.
Nightmare - Fr 11 Sep, 2009 23:49
Titel:
Achso, es geht um den Ruhezustand?
Beim Ruhezustand geht es im Prinzip nur darum, die ausgelagerten RAM-Daten von der Platte möglichst schnell wieder zurück in den RAM zu laden.
Hauptfaktoren neben CPU und Chipsatz dabei sind die Größe und Geschwindigkeit des verbauten RAM und die Lesegeschwindigkeit der HDD.

Dein Celeron ist laut Passmark CPU Benchmark noch ein gutes Stück langsamer als der eh schon lahme ATOM 2x1,6

Nachtrag: Von deinem G31 chipsatz kann man offenbar auch keine Wunder erwarten.
http://www.tomshardware.com/de/E7200-Gigabyte-GA-EG31MF-S2-Foxconn-G31MG-S,testberichte-240178-3.html
john321os - Sa 12 Sep, 2009 00:22
Titel:
Ja, ich hatte den Ruhemodus im Sinn. Habe mich jedoch nicht korrekt ausgedrückt.

Das der Celeron lahm ist war mir schon vor dem Kauf klar, doch in erster Linie stand bei mir der Verbrauch an erster Stelle, deshalb habe ich mich für den Celeron entschieden. (Zu der Zeit kannte ich noch keine ATOM Prozessoren, hatte mich auch damals wenig informiert vor dem Kauf)
g-e-c-o - Sa 12 Sep, 2009 11:00
Titel:
Hast du nicht mal gesagt dass der Ruhezustand mit XP und Vista schneller war?
john321os - Sa 12 Sep, 2009 15:34
Titel:
Ja, das ist wohl war. Gesagt habe ich das Mad , aber woanders. Ich wollte allgemein wissen was dafür entscheidend ist.
Nightmare - Sa 12 Sep, 2009 20:15
Titel:
Wenns sparsam sein sollte, hätte ich mal nen Blick zu AMD riskiert Wink
john321os - Mi 16 Sep, 2009 16:21
Titel:
So, hab heute eine Testreihe gemacht. Hab den HausPC ein wenig runtergetaktet und was sieht man, der braucht auf ein mal 15 sek länger zum booten aus dem Ruhemodus. Daraufhin sofort ein Pentium E6300 bestellt.

Wenn ich den erstmal im Auto ausprobiert habe, dann werde ich was dazu schreiben.
Momentan braucht der Celeron 430 50 sek aus dem Ruhemodus, der E6300 folgt... Very Happy
Dave1978 - Mi 16 Sep, 2009 16:49
Titel:
Kaltstart mit Laden aller Tools und des Frontends dauert bei mir gestoppte 43 Sekunden. Für das reine Windows, so wie es sich frisch isntalliert präsentiert liegt die Zeit bei 35 sek.

Wohlgemerkt, Kaltstart! Rechner ist voll Möhre aus, Energieverbrauch 0 Watt!
Maurice - Mi 16 Sep, 2009 19:14
Titel:
C1500 hat folgendes geschrieben:
Und da kommt dann wieder mein Einwand mit dem USB.
Mein CPC bootet ohne USB am Schriebtisch komplett in 3-4 Sekunden
Im Auto mit der ganzen USB-Kacke braucht er aber manchmal bis zu 1,5 Minuten.

Der Einwand mit dem Netzteil ist auf alle Fälle richtig und wichtig.

Wenn, dann sollten alle nur unter realen Bedingungen im AUto testen.

Aktuell braucht das Laptop im Auto 45-75 Sekunden (Der erste Start am Tag dauer 75 jeder weitere nur 45 Sekunden (DIES IST KEIN SCHERZ)

Wenn ich jetzt alle USB-Teile abhänge, bootet er auch in 10-20 Sekunden.

Deshalb mein Einwand:
Bitte mit Auflistung was an USB alles mitgestartet werden muss.
Bei mir z.B. CAN-Adapter, ADS, GPS, TMC, USB-Capture, 2.5"HDD, Andre-PDC, Touchscreen, K8055

Gruß Peer


hast du einen massenspeicher an deinem usb hängen?
dann kann es wirklich sein, dass dein rechner länger braucht zum hochfahren.
Bei mir hängt er dann ziemlich lange im bios fest. Es scheint so, als ob er davon booten will ...
Dave1978 - Mi 16 Sep, 2009 20:21
Titel:
Die Bootzeit hängt sehr stark vom Chipsatz ab denke ich. An meinem rechner hängen Unmengen USB Gedöns (GPS, DVB-T, WLAN, Keyboard, Cardreader, Touchscreen, Bluetooth), der Unterschied beträgt jedoch nur ca 2 oder 3 sekunden).
Mehr Zeitunterschied ist jedoch vorhanden bis die ganzen Tools und Treiber geladen sind.
john321os - Do 17 Sep, 2009 22:26
Titel:
So, hab heute mal den Pentium E 6300 dual core auspobiert. War sehr enttäuscht, hat nur 10 sek weniger gebraucht wie mein alter Prozessor.
Komme jetzt auf 40 sek Bootzeit, wohl gemerkt Windows Bootzeit, kein Bios dabei.
Bei dem Bios hält sich mein CarPc nicht lange auf, obwohl ich W-Lan, Touch-Controller, Phidget und GPS Maus dran hängen hab.

Muss jetzt mal weiter suchen was mein System so verlangsamt Sad
BlaZoR - Fr 06 Nov, 2009 12:09
Titel:
Wenn du keine IDE-Geräte angeschlossen hast, deaktivier den IDE-Controller im BIOS falls möglich. Das hat bei mir eine Menge gebracht.
C1500 - Fr 06 Nov, 2009 12:56
Titel:
Ich hab jetzt vermutlicherweise das langsamste Bootgerät aller Zeite.
Mein Versuch war folgender:
Im gesammten Bekanntenkreis wurden so viele wie möglich USB-Sticks ausgeliehen. Diese wurden dann alle mal an den CPC angeschlossen und kurz im Explorer den Inhalt angezeigt.

Mit jedem neuen Stick wurde der Bootvorgang länger.
Jetzt, nach knapp 30 verschiedenen Sticks braucht mein CPC MINDESTENS 2,5 Minuten zum booten, auch wenn NIX mehr am USB hängt.

Es scheint so, als ob Win XP sich jeden Stick gemerkt hätte und ihn beim booten sucht.

Ich werde morgen mal alle Inaktiven-Einträge aus dem Gerätemanager löschen.
Mal schauen ob das etwas bringt...
john321os - Fr 06 Nov, 2009 16:59
Titel:
So, mittlerweile habe ich mir ein neues Mainboard geholt und in ein m300 Gehäse rein gepackt, samt m4 atx. Komme jetzt bei dem Windows load auf 15 sek, dafür hält er sich im bios länger auf als mein alter. Ein Teufelskreis.

Die Gesamtzeit ist aber immer noch unter der, die der alte Mainboard gebraucht hat. Ungefähr 10 sek. schneller.
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Powered by phpBB2 Plus and Kostenloses Forum based on phpBB